IZA-SEZAM-Daty

[Hanna Staszewska]

Daty w obydwu polach muszą się zgadzać, w przeciwnym wypadku sami doprowadzimy do chaosu i bałaganu, nad którym nie zapanujemy. Ciągi dat służą też temu, aby wykazać luki chronologiczne w jednostce, a w niektórych przypadkach jest to ważna informacja dla użytkownika. Nie traktujmy tych pól tylko i wyłącznie jako ewentualnej wyszukiwarki.

[kocibrzuch]

Tych pół użytkownik nie widzi i nie zobaczy nigdy, służą one jedynie wyszukiwarce. Jak sądzę ?

[Hanna Staszewska]

Jeśli ma dostęp do komputera w pracowni naukowej, to widzi.

[Hanna Staszewska]

Ciągi dat występują też w bazie SEZAM i są widoczne dla użytkowników w internecie.

[kocibrzuch]

Czyli wpisywać ciągi tak, jak jest w polu data. I nie przejmować się, na ile wyszukiwanie z użyciem będzie przydatne lub nawet będzie wprowadzało w błąd?

[kocibrzuch]

"z użyciem dat" oczywiście

[Hanna Staszewska]

Czemu ma wprowadzać błąd???

[Wojciech Woźniak]

Witam
A może z innej strony: zastanówmy się, która data jest datą powstania materiałów - data wytworzenia ich treści, czy data wytworzenia ich formy (tu: kopii)? Oczywiście dojdziemy do wniosku, że dokumenty jako treść powstały w wieku XVI i taką datę należałoby wpisać w polu data, zaś w polu tytuł lub uwagi dodać, że jest to kopia wykonana w wieku XVIII?

[Maciej Zdunek]

Nie dajmy się zwariować. Czy jeśli przepiszę sobie do zeszytu jakiś dokument, dajmy na to z V wieku i po latach trafi on do archiwum (jako moja spuścizna ) to w datach "wytworzenia treści" (czyli w polu liczbowym) wstawię V wiek???

Data wytworzenia jednostki jest jedna i nie można tego zmieniać. Wszelkie próby modyfikacji tych dat w celu "ułatwienia" wyszukiwania dla użytkowników wprowadzą, moim zdaniem, oczywisty chaos.

Informacja o tym, że oryginalny dokument pochodzi np. z XVI wieku powinna znaleźć się w tytule; zaś data wytworzenia kopii w datach skrajnych. Nie mieszajmy pojęć.

[kocibrzuch]

W polu data wpisujemy wyłącznie i bezwzględnie datę powstania dokumentu. A więc np. datę XIX-w. kopii. Koniec, kropka.

Przez wprowadzanie w błąd miałem na myśli, to co już napisałem ze dwa razy: ktoś kto wpisze Jan Chodkiewicz i poda datę z okresu jego działalności (XVI w.), nie uzyska informacji o wyżej cytowanym rekordzie (przykład nr 1), chyba że pod wynikami wyszukiwania z datą ukażą mu się także pozostałe wyniki, nie uwzględniające podanej daty.
Może będziemy sugerować na czerwono, by korzystający powtarzali kwerendę, już bez wpisywania dat, tak dla pewności 

Nadto nie widzę powodów, dla jakich korzystający miałby widzieć daty z pół kwerendalnych, wystarczy w zupełności z pole opisowe.

[Wojciech Woźniak]

Witam

W polu data wpisujemy wyłącznie i bezwzględnie datę powstania dokumentu. A więc np. datę XIX-w. kopii. Koniec, kropka.

Zdecydowane stanowisko
Ale ja też się uprę - proponuję wpisać daty dokumentów do pól z datami dla wyszukiwarki. Nie sadzę żebyśmy w ten sposób wprowadzali zamęt (ewentualne wątpliwości rozwieje spojrzenie na tytuł, w którym owe daty też są), a korzyści dla użytkownika będą zdecydowane. W przyszłości natomiast (w ZoSI?) pewnie uda się określić rodzaj daty, jako datę powstania dokumentu, czy powstania kopii. Może nawet nie trzeba będzie dodatkowych tabel, bo EAD pozwala tak opisać tytuł jednostki, że zawarte w nim daty będą przez komputer rozpoznawane jako takie a więc i wyszukiwarka chronologiczna je uwzględni. Ale to przyszłość 

[kocibrzuch]

Oj. Żebyśmy się źle nie zrozumieli.
Pole opisowe daty - tylko daty samej dokumentacji (czas wytworzenia), zgodnie z zasadami sztuki.
Pole daty dla wyszukiwarki - powinniśmy kształtować nie mechanicznie, lecz "z głową", z myślą o umożliwieniu korzystającemu dotarcia do informacji go interesujących, wpisując tam także daty zawarte w tytule/treści jednostki, których wyszukiwarka inaczej przecież nie wychwyci.

[Wojciech Woźniak]

Dobrze się rozumiemy, może ja się wyrażam niedobrze
Zgadzam się z Tobą Kocibrzuchu.

[Anna Laszuk]

Witam

W polu data wpisujemy wyłącznie i bezwzględnie datę powstania dokumentu. A więc np. datę XIX-w. kopii. Koniec, kropka.

Zdecydowane stanowisko

Tak, zdecydowane. I podobne zajęła Centralna Komisja Metodyczna, która finalizuje prace nad przepisami dotyczącymi ewidencji kopii w archiwach państwowych. Zgodnie z projektem tych wskazówek, pola "daty" mają obejmować daty oryginałów czyli wskazywać na czas wytworzenia zapisanej informacji. Ale o tych wskazówkach będziemy pewnie dyskutować w innym dziale

[Wojciech Woźniak]

Witam
Chyba nie rozumiem...
Kocibrzuch chce w "datach" wpisywać daty powstania kopii, a CKM proponuje by przy opracowywaniu kopii w pole "daty" wpisywać "czas wytworzenia zapisanej informacji", czyli przeciwnie niż Kocibrzuch?