Autor Wątek: SUMA  (Przeczytany 7737 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline Marek Gieroń

  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *
  • Wiadomości: 185
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« dnia: Kwiecień 24, 2010, »
W takim razie problem znów niejako sam się rozwiązuje. Czy nie lepiej do powszechnego użytku wprowadzić bazę SUMA? Pozostaną w zasadzie jedynie rewersy i zgłoszenia użytkownika zasobu archiwalnego.
U nas do kzeszytu wizyt użytkownicy wpisują się sami. Ja przepisuję to do bazy SUMA  ::) póki co dlatego, ze ułatwia to zdecydowanie przygotowanie sprawozdania rocznego.

U nas też sami (zdarzył się co prawda <cytat> Wociech Fibak - tenisista</cytat> ale to wyjątek potwierdzający regułę.
A teraz drogie dzieci dziadek Marek opowie wam bajkę. Dawno, dawno temu, kiedy dostaliśmy pierwsze wersje "Sumy" z możliwością wpisania jednostek udostępnionych konkretnemu użytkownikowi z kolega zrobiliśmy eksperyment. Zaczęliśmy te dane wpisywać. Po 2 dniach kolega powiedział "Dość! od 2 dni nie robię nic innego tylko wpisuję jednostki do "Sumy". To se ne da panie Chawranek." I przestaliśmy kochać Sumę. Wpisujemy do niej dane użytkownika, zgłoszenie i to wszystko. Za czas jakiś kiedy obrośliśmy w piórka i sprzęt zrobiliśmy tak - http://www.ifar.nac.gov.pl/index.php?topic=1195.msg7275#msg7275
http://rzeszow.ap.gov.pl/empeka/instrukcja.pdf link do bardzo starej instrukcji ale w tej chwili innej nie mam. Obecna baza jest mocno zmieniona - dodaliśmy nowe funkcje, te które były niepotrzebne albo mało przydatne wywaliliśmy. Jeśli kogoś zainteresuje - mgieron@rzeszow.ap.gov.pl

Niemniej uwiera mnie brak dostępu do tabel w wersji 3.1, ale to inny temat.

pst... Shift+2klik na Sumę ;)
uwentualnie http://web.pertus.com.pl/~stanley/faq/P022.htm
Już nie pamiętam jak to "rozbroiliśmy".
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 24, 2010, wysłana przez Marek Gieroń »
"Kto podziela ten pogląd proszę o atak histerii. Start!"

Offline Robert

  • Moderator
  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *****
  • Wiadomości: 106
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« Odpowiedź #1 dnia: Kwiecień 25, 2010, »
Wizualnie prezentuje się jakby bardziej przyjaźnie niż SUMA. Pozwolę sobie napisać w tygodniu w tej sprawie.

Niemniej uwiera mnie brak dostępu do tabel w wersji 3.1, ale to inny temat.

pst... Shift+2klik na Sumę ;)
uwentualnie http://web.pertus.com.pl/~stanley/faq/P022.htm
Już nie pamiętam jak to "rozbroiliśmy".

Dzięki. Znam parę podobnych sztuczek, ale w przypadku bazy SUMA nie wiem czy wypada kombinować (chociaż kusi). I to jeszcze na gruncie służbowym (zalecenia GIODO etc.) ;) Najpierw chyba porozmawiam z autorem. Zauważyłem pewne "przeszkody", np. usunięcie użytkownika (cóż, pomyłki się zdarzają przy większych ilościach), nie powoduje jednoczesnego usunięcia np. numeru zgłoszenia użytkownika zasobu. Czyli - użytkownika usunąłem, ale numer kolejny zgłoszenia cały czas funkcjonuje, a samego zgłoszenia usunąć już nie można. Poprzednia SUMA była o tyle dobra, że nic nie było blokowane. Tu jeszcze hasło na starcie, chociaż i tak udało mi się to obejść :)

Offline Marek Gieroń

  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *
  • Wiadomości: 185
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« Odpowiedź #2 dnia: Kwiecień 25, 2010, »
Wizualnie prezentuje się jakby bardziej przyjaźnie niż SUMA. Pozwolę sobie napisać w tygodniu w tej sprawie.

Zapraszam. Dla jasności - to nie zastąpi Sumy a tylko ją usprawni. Dane do Sumy nadal wpisujemy ale tylko użytkowników i zgłoszenia bez obiegu akt i kopii. To się robi w pewnym sensie rękami korzystających.
Tzw. wymagania minimalne:
- 99% zasobu w Izie
- min. 3 komputery (magazyn, pracownia, korzystający)
- jeśli ma działać funkcja sprawdzania czy użytkownik ma aktualną zgodę to jeszcze jeden komputer służący jako serwer dla sumy.
Sprawę zabezpieczeń (oddzielna sieć) pomijam.

Dzięki. Znam parę podobnych sztuczek, ale w przypadku bazy SUMA nie wiem czy wypada kombinować (chociaż kusi). I to jeszcze na gruncie służbowym (zalecenia GIODO etc.) ;) Najpierw chyba porozmawiam z autorem. Zauważyłem pewne "przeszkody", np. usunięcie użytkownika (cóż, pomyłki się zdarzają przy większych ilościach), nie powoduje jednoczesnego usunięcia np. numeru zgłoszenia użytkownika zasobu. Czyli - użytkownika usunąłem, ale numer kolejny zgłoszenia cały czas funkcjonuje, a samego zgłoszenia usunąć już nie można. Poprzednia SUMA była o tyle dobra, że nic nie było blokowane. Tu jeszcze hasło na starcie, chociaż i tak udało mi się to obejść :)
I pojawiają się "martwe dusze"? Tzn na liście wyboru użytkownika jest "pusty" wpis, po wybraniu go można obejrzeć to nieusunięte zgłoszenie. Z tego co pamiętam (jest weekend i nie mam jak sprawdzić) najpierw trzeba skasować zgłoszenie a potem użytkownika. Chyba brakuje relacji z kaskadowym usuwaniem rekordów. U nas też był ten problem ale jakoś go rozwiązaliśmy. W poniedziałek postaram się sprawdzić jak. A hasła przy starcie bym nie "obchodził" (zalecenia GIODO).
"Kto podziela ten pogląd proszę o atak histerii. Start!"

Offline Bolek

  • archiwista
  • ***
  • Wiadomości: 443
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« Odpowiedź #3 dnia: Kwiecień 25, 2010, »
A nie da się wejść do odpowiedniej tabeli i ręcznie usunąć?

Offline Robert

  • Moderator
  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *****
  • Wiadomości: 106
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« Odpowiedź #4 dnia: Kwiecień 25, 2010, »
I pojawiają się "martwe dusze"? Tzn na liście wyboru użytkownika jest "pusty" wpis, po wybraniu go można obejrzeć to nieusunięte zgłoszenie. Z tego co pamiętam (jest weekend i nie mam jak sprawdzić) najpierw trzeba skasować zgłoszenie a potem użytkownika.

Dokładnie tak jest, ale nie widzę nigdzie możliwości usunięcia samego zgłoszenia (chyba, że od wpisywanych jednostek już mi na oczy padło  ;) )

A nie da się wejść do odpowiedniej tabeli i ręcznie usunąć?

Bez accessowych sztuczek nie da rady. Tabele są zablokowane.

Offline Marek Gieroń

  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *
  • Wiadomości: 185
  • Płeć: Mężczyzna
SUMA
« Odpowiedź #5 dnia: Kwiecień 26, 2010, »
I pojawiają się "martwe dusze"? Tzn na liście wyboru użytkownika jest "pusty" wpis, po wybraniu go można obejrzeć to nieusunięte zgłoszenie. Z tego co pamiętam (jest weekend i nie mam jak sprawdzić) najpierw trzeba skasować zgłoszenie a potem użytkownika.

Dokładnie tak jest, ale nie widzę nigdzie możliwości usunięcia samego zgłoszenia (chyba, że od wpisywanych jednostek już mi na oczy padło  ;) )

Już sobie przypomniałem jak to zrobiliśmy. W miejsce "martwej duszy" wpisujemy kolejną "żywą", przechodzimy do zgłoszenia i poprawiamy to już zapisane.
"Kto podziela ten pogląd proszę o atak histerii. Start!"

Offline Bogusława Deryło

  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *
  • Wiadomości: 150
SUMA
« Odpowiedź #6 dnia: Kwiecień 26, 2010, »
A jeszcze w zeszłym tygodniu myślałam o założeniu osobnego wątku pt. "SUMA - propozycje poprawek", a tu koledzy w weekend zamiast korzystać z ładnej pogody na świeżym powietrzu, konferują o pracy :o !

Myślę, że największa wadą SUMY jest jej mała elastyczność, czyli brak możliwości dostosowania do potrzeb konkretnego archiwum, a pod względem udostępniania AP różnią się między sobą najbardziej: różne warunki lokalowe, obsada pracowni, magazynier jest lub nie, ilość użytkowników ... . 
Stara wersja umożliwiała różne przeróbki dostosowujące do realiów.
A teraz musiałam sobie zrobić własne bazy do wizyt i reprografii.

Offline Robert

  • Moderator
  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *****
  • Wiadomości: 106
  • Płeć: Mężczyzna
Odp: SUMA
« Odpowiedź #7 dnia: Kwiecień 26, 2010, »
OK, podzieliłem, bo techniczne problemy z "sumą" do tematu metryczek trochę nijak się miały.

Zgoda! Obecna SUMA mnie również do gustu specjalnie nie przypadła, a już o zawrót głowy przyprawiła migracja danych ze starej do nowej. Bez strat, albo poprawek się nie obyło. Trochę także kuleje automatyczne zliczanie udostępnionych jednostek i użytkowników, ale to raczej drobiazg i prawdopodobnie wynika ze wspomnianych problemów przy migracji.
Co do reszty pozostaje mi kontakt z autorami bazy.

Już sobie przypomniałem jak to zrobiliśmy. W miejsce "martwej duszy" wpisujemy kolejną "żywą", przechodzimy do zgłoszenia i poprawiamy to już zapisane.

Dokładnie tą samą strategię przyjąłem  ;)



Offline Marek Gieroń

  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *
  • Wiadomości: 185
  • Płeć: Mężczyzna
Odp: SUMA
« Odpowiedź #8 dnia: Kwiecień 26, 2010, »
A jeszcze w zeszłym tygodniu myślałam o założeniu osobnego wątku pt. "SUMA - propozycje poprawek", a tu koledzy w weekend zamiast korzystać z ładnej pogody na świeżym powietrzu, konferują o pracy :o !

Oj korzystali - http://rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/51,34962,7808479.html?i=1 i http://www.nowiny24.pl/apps/pbcs.dll/gallery?Site=NW&Date=20100424&Category=IMPREZY07&ArtNo=561778507&Ref=PH&Params=Itemnr=1

Nie ma ich na zdjęciach, ale moje 5-cio letnie dziecko jak zobaczyło to wrzasnęło
"Tata ŁANI! ŁANI!!" "jacy "łani"?" "No na koniach!" ;)

Myślę, że największa wadą SUMY jest jej mała elastyczność, czyli brak możliwości dostosowania do potrzeb konkretnego archiwum, a pod względem udostępniania AP różnią się między sobą najbardziej: różne warunki lokalowe, obsada pracowni, magazynier jest lub nie, ilość użytkowników ... .  
Stara wersja umożliwiała różne przeróbki dostosowujące do realiów.
A teraz musiałam sobie zrobić własne bazy do wizyt i reprografii.

Dla mnie nieporozumieniem jest blokowanie dostępu do tabel. Rozumiem w obowiązkowych (Sezam, Ela) ale w nieobowiązkowej? Zalecenia GIODO? Bez przesady - jeśli ktoś nieuprawniony zdobędzie bazę to takie zabezpieczenie psu na budę.
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 26, 2010, wysłana przez Marek Gieroń »
"Kto podziela ten pogląd proszę o atak histerii. Start!"

Offline Robert

  • Moderator
  • młodszy(a) archiwista(ka)
  • *****
  • Wiadomości: 106
  • Płeć: Mężczyzna
Odp: SUMA
« Odpowiedź #9 dnia: Kwiecień 26, 2010, »
Szczególnie w sytuacji, gdy i tak mamy do dyspozycji zabezpieczenie hasłem, co jednak trochę trudniej obejść niż zablokowane tabele.